Коррупционно-бесхозяйственная тайна водного тарифа
( На примере водоканалов Луганской, Киевской и Винницкой областей)
«Мелочей анализ рождает совершенство»
С каждым очередным подорожанием коммунальных тарифов на воду и водоотведение у потребителей этих услуг все больше и больше возрастает интерес знать из чего и как складывается их себестоимость, и нет ли в тарифе коррупционной и бесхозяйственной составляющей. Как и все граждане Украины, являясь потребителями этих услуг, мы решили провести журналистское расследование по вопросу формирования коммунальных тарифов на воду и водоотведение, и максимально, насколько возможно, «вывернуть» тариф «на изнанку» и раскрыть читателям всю кухню «водной тайны». И надеемся, что после этой публикации у нас будут продолжатели поиска истины в этом водохозяйственном вопросе.
Понимая, что на примере одного городского водного хозяйства приближения к полной истине будет отдаленным, мы решили по возможному максимуму добыть информацию и изучить в сравнении несколько водных хозяйств, различных друг от друга по разным параметрам и в разных регионах страны.
Объектами для нашего журналистского расследования мы выбрали:
1. Лисичанское коммунальное специализированное предприятие «Лисичанскводоканал» (ЛКСП «Лисичанскводоканал»). г. Лисичанск Луганской обл.;
2. Коммунальное предприятие «Рубежанское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (КП «Рубежанское ПУВКХ»), г.Рубежное Луганской обл.;
3. ООО «Таун Сервис», г.Северодонецк, Луганской обл.;
4. ООО «Белоцерковьвода», г.Белая Церковь Киевской области;
5. Дочернее предприятие «Липовецводоканал» коммунального предприятия «Винницаводоканал» (ДП «Липовецводоканал») г.Липовец, Винницкой обл.
Отметим, что журналист посетил все эти предприятия и встречался с их руководством.
Из выше приведенного списка нашими объектами исследования стали два водохозяйственных предприятия концессионера взявших местные водоканалы в концессию: ООО «Таун Сервис» (Северодонецк) и ООО «Белоцерковьвода». На сегодняшний момент у нас в стране всего три водных концессионных предприятия, два мы назвали, третье находится в г. Береговое в Закарпатье.
В Украине было еще одно «водное» предприятие концессионер ООО «Лугансквода», предоставлявшее свои услуги более чем половине жителей Луганской области. По ряду причин это предприятие подорвало доверие к концессии у депутатов Луганского областного совета, и они разорвали договор концессии еще до военного конфликта, о чем сообщали многие онлайн-СМИ в Интернете.
***
Как утверждает директор ООО «Белоцерковьвода» Ольга Бабий: «нельзя просто так брать и сравнивать тариф разных водных хозяйств, например не логично сравнивать структуру тарифа речного и скважинного водозабора». Беря во внимание этот совет, мы будем стараться сравнить городские водные хозяйства и их тарифы с учетом индивидуальных особенностей каждого предприятия, но при этом искать общие характеристики и показатели.
Многие предприятия Украины, оказывающие коммунальные услуги имеют собственные сайты. Однако информация на этих сайтах потребителям услуг и одновременно собственникам (как коммунального предприятия) преподнесена, дозировано, с акцентом только на «услуги абонентам» при этом информация для собственников коммунальных предприятий практически отсутствует. На сайтах нет ни баланса предприятия, ни обширных экономических выкладок, информации о закупках, ни информации об объектах и оборудовании и т.д. В целом нет всего того из чего собственник коммунальных предприятий, рядовой житель громады мог бы делать экономические и технические выводы по формированию тарифа и искать возможную коррупционную или бесхозяйственную брешь в работе предприятия. При разговоре с руководством вышеназванных предприятий на эту тему, все они склоняли журналиста к одной мысли: зачем эта «огромная» информация, кто в этом сможет грамотно разбираться. Мы же пытаемся разбираться…
***
Работа водоканалов всегда привлекала наше внимание, но важным толчком для нашего журналистского расследования, послужило то, что в городе Рубежное Луганской области в мае 2015г. разгорелся скандал инициированный местными депутатами и общественниками по поводу на их взгляд необоснованного формирования тарифов на воду и водоотведение. В связи с чем, рубежанские депутаты инициировали создание общественно- депутатской комиссии по изучению тарифа и «вывернули» документацию предприятия, с которой дали возможность ознакомиться журналисту. Результатом работы этой комиссии стал Отчет проверки обоснованности тарифов и обращение Рубежанского городского совета в Национальную комиссию по регулированию в сфере энергетики и коммунальных услуг (далее НКРЭКУ) о пересмотре тарифов. Выдержки из отчета мы приведем ниже.
Далее мы погрузимся в изучение некоторых цифр и особенностей вышеназванных городских водных хозяйств. Стоит отметить, что мы отсеяли очень много собранной полезно-важной информации, которая нас на начальном этапе изучения вопроса формирования тарифов ввела в «ступор» из-за ее огромного объема, но дала нам сводное понимание изучаемого вопроса.
Информационно-цифровые показатели наших исследуемых предприятий сведены в таблицу.
| Таблица экономико-технических показателей предприятий оказывающих услуги водопоставки и водоотведения | |||||
| Название показателей | КП«Лисичанскводоканал»Луганская | КП «Рубежанское ПУВКХ»Луганская | ООО «ТаунСервис»г.Северо-донецкЛуганская | ООО«Белоцерковьвода»Киевская | ДП«Липовецводоканал»Винницкая |
| Цена тарифа на воду в грн. с НДС | 11,379 | 4,668 | 4,128 | 4,344 | 9,96 |
| Цена тарифа на водоотведение в грн. с НДС | 6,696 | 13,452 | 5,496 | 8,652 | 20,04 |
| % оплат за услуги вода/стоки | 97 | 95 | 96 | 97-98 | 94/92 |
| Способ водозабора | скважинный | скважинный | скважинный | водохра-нилищный | скважинный |
| Рельеф местности | холмистый | равнина | равнина | равнина | равнина |
| Глубина добычи воды/перепад высоты подачи воды, в м. | 70/+150+50 | 50-70/+20 | 50-70/+20 | -/+30 | 60-120/+40 |
| Количество раб. скважин/ насосных станций | 22/14 | ? | 28/ 4 | водохра-нилищный | 9/? |
| Протяженность в км. водных сетей | 690,2 | 181 | 253,8 | 331,6 | 30,1 |
| Протяженность в км. канализационных сетей | 221,9 | 103,8 | 154,7 | 266,3 | 6,6 |
| Количество абонентов вода/отведение, население | 64000/ ?(70%) | 28834/? | 54183/52250 | 66000/? | 2564/397 |
| % учета инд. счетчиков | 97 | ? | ? | 90 | 92,5 |
| Количество абонентов предприятий | ? | 655 | ? | 1680 | ? |
| Количество работников/ по штату | 472/620 | 214/216 | ? | 689 | 20/23 |
| Средняя зарплата в месяц по предприятию в грн. | Мин.1600 чистыми у слесарей | 3893У слесарей 2000 чистыми | ? | ? | 2143 |
| Зарплата руководителя, в грн. | Отказался назвать | 6700 с налогами по контракту | ? | ? | ? |
| % затрат на электроэнергию в тарифе на воду | 48,2 | 28,9 | 30,06 | 22% | — |
| % затрат н оплату труда в тарифе на воду | 36,93 | 51,3 | 39,2 | 44,3(общий) | — |
| Объем реализации воды млн. м. куб. в год | 6, 16532 | 2,451 | 5,5252 | 12,4878 | — |
| Объем реализации канализации млн. м. куб. | 3,1265 | 1,545 | 4,9737 | 7,740 | — |
Исследуя в Интернете водные тарифы по Украине, вы можете найти относительно недорогие по цене тарифы, например в Запорожье и Днепропетровске, где в сумме тариф на воду и водоотведение составляет около 8 грн. с НДС, что в два раза ниже от наших исследуемых объектов. На наш взгляд это частично объясняется тем, что в больших городах не так значительно упали объемы потребления воды, что в целом уменьшает себестоимость для индивидуального абонента, однако низкие тарифы наблюдаются и в некоторых небольших городах. Осмелимся высказать гипотезу: в мегаполисах власти не рискуют сыграть в социальный взрыв и возможно заигрывают дешевым тарифом с потребителями-избирателями за счет дотаций из различных бюджетов (это тема для нашего дальнейшего изучения).
В нашем исследовании мы не концентрировали свое внимание на фактической цене тарифа в гривнах в разных городах, а обратили внимание на другие факторы, в особенности на структуру формирования тарифа из каких основных составляющих он состоит.
Первое. Потери.
Удивляет то, что в структуру тарифа в водных хозяйствах планово заложены потери на уровне 30%. Так, Решением исполнительного комитета Лисичанского городского совета №235 от 04.06.2013г. сроком на пять лет утверждены «потери воды и не учтенные утраты воды в системе подачи и распределения воды на уровне 27,33%». Вместе с технологическими и другими потерями, в Лисичанске, в общем, утверждено плановых потерь воды в размере 31,06%. Очевидно, что такая пятилетняя плановая бесхозяйственность, дает почву и для бездеятельности в вопросах устранения потерь и для коррупционной составляющей. Такие плановые потери в Лисичанске журналист просто устал уже фиксировать (http://www.lisichansk.in.ua/sos-lisichanskaya-meriya-mozhet-utonut-v-derme.html).
Плановые потери на уровне 30% мы отыскали среди документации и у Рубежанского водоканала. А директор ООО «Белоцерковьвода» Ольга Бабий лично в беседе сама акцентировала наше внимание на тридцати процентах потерь воды. Но вот почему-то на сайтах ООО «Белоцерковьвода» и КП «Рубежанское ПУВКХ» в структуре тарифа нам не показывают 30% плановых потерь воды- загадка. Хотя о потерях надо все время говорить, чтобы они планово снижались, а не вечно сохранялись на тридцатипроцентном уровне.
«В Европе такие плановые потери в муниципальных водопроводах заложены на уровне 3%. Также в Европе, помимо регуляторов, есть специализированные государственные органы, которые оппонируют (оспаривают-авт.) в вопросах утверждения коммунальных тарифов к госорганам и монополистам»- сказал (09.10.2015г.) в эфире радио «Эра» экс-министр ЖКХ Алексей Кучеренко.
Оправданием, того, что одну треть (1/3) в тарифе на воду абоненты «платят за воздух» для руководителей водных хозяйств и мэров с чиновниками в исполкомах горсоветов служит большая изношенность водопроводных сетей (60-75%). И на этом этапе круг замыкается. Кардинально, ни кто, ни чего не хочет менять и модернизировать. Ведь измерить реальные потери не возможно, а они могут быть меньше от плановых в несколько раз — а разница это и есть коррупционная составляющая.
«По городу Рубежному 30% потерь, это означает чуть больше 1 млн. тонн воды в год уходит под землю. 1 млн. тонн воды — это водоем 1000 на 1000 метров и метр в глубину. На такой площади у нас почти весь город расположен без производств. Подумайте сами, если бы такие потери реально были, то дома уходили под землю»- рассуждает депутат Рубежанского городского совета Валентина Ельчанинова.
Потребителей и собственников коммунальных предприятий, а именно местные громады и их жителей водоканалы особо не жалуют информацией о количестве предприятий и объемах потребляемых ими «водных» услуг. А зря. Паспорта водопроводного и канализационного хозяйства предприятия поставщика «водных» услуг и предприятий потребителей этих услуг должны быть такими же первоочередными достояниями гласности, как цены на тарифы. Ибо в этом может быть почва для злоупотреблений, такая же, как всем известная схема договорной (по обоюдному согласию с должностными лицами электросетей) кражи электричества юридическими лицами. В итоге плата за украденную воду или неучтенные канализационные стоки по такой вероятной схеме ложится на плечи всех абонентов, включая юридических лиц. И почва для этого заложена в самом плане- 30% плановых потерь. В этом вопросе местным органам самоуправления и законодателям следует продумать вопросы контроля: например пломбирование и контроль приборов учета со стороны налоговых органов и общественности.
«При проведении общественно-депутатской проверки рубежанского водоканала, мы установили такой факт. К забору завода «Краситель» в течении года подходить 1,5 млн. кубометров стоков от водоканала. Пока эти стоки бегут по трубам ( примерно длиной в полтора километра? –авт.) по территории завода до станции БХО водоканала (бактериологическо-химической очистки), к ним неизвестно откуда добавляется еще 0, 5 млн. кубометров стоков. Откуда взялся такой объем, заметьте тоже в 30%, как и потери воды? Нам говорят, что это идет подсос ливневых вод. Да, не может быть столько ливневых вод — у нас столько дождей даже не бывает! А если даже так, как нас пытаются убедить, так давно пора поменять эту трубу — это дешевле для города будет. Интересно то, что этот кусок трубы принадлежит заводу «Красителю» и водоканал платит ему за транспортировку деньги и они так «качественно» транспортируют, что добавляется неизвестно откуда 0,5 млн. кубометров фекалий. При этом в общий тариф на водоочистку почему-то включен объем только 1,5 млн., а затраты по энергии, материалам и оплате труда идут на 2,0 млн. тонн стоков»- задается вопросами депутат Рубежанского городского совета Валентина Ельчанинова.
Для сравнения читателю скажем следующее. На уточняющий вопрос журналиста, а много в канализацию попадает ливневых стоков, директор ООО «Белоцерковьвода» Ольга Бабий ответила: «левневки не попадают, очень мало». В Белой Церкви стоящей на черноземе ливневок нет, а в Рубежном стоящем на песке ливневок и грунтовых вод собирается 0,5 млн. кубометров в год?
«КП «Рубежанское ПУВКХ» не ведет анализ паспортов Водных хозяйств предприятий при заключении договоров на водоснабжение, что является нарушением «Правил приема сточных вод предприятий в коммунальные и ведомственные системы канализации населенных пунктов Украины», утвержденных Приказом Госстроя Украины №37 от 19.02.2002р., зарегистрированных в Минюсте Украины 26.04.2002р. за №403 / 6691, и «Правил приема сточных вод предприятий в коммунальные и ведомственные системы канализации г. Рубежное», утвержденных решением исполкома Рубежанского городского совета №1142 от 18.11.2003г.
В результате город имеет не учтенные сточные воды:
— «Теплокоммунэнерго» — не учтено почти 105 тыс. м³ стоков;
— ООО «Химпоставка» — не учтено 4 тыс. м³, а также не учтены сильно минерализованные стоки, поступающие на площадку накопления;
— Не ведется учет и контроль за предприятиями, которые имеют собственные скважины (ТКЭ, ПЛКФ «Сервис ХИК», фирма «Лагно», ООО «Проминвест Пластик», ООО «Цегляр» и др.).
— Город имеет снижение показателей количества стоков, поступающих на БХО — при обработке показателей диаграмм — от 315 до 390 м³ в сутки, что за год составляет — 128,7 тыс. м³ стоков;
— Не ведется учет поступления очень минерализованных стоков, которые должны направляться в накопитель;
— Не ведется учет хозяйственно- бытовых стоков из выгребных ям, которые поступают на БХО.
Таким образом, отсутствие на предприятии организованного учета фактических утечек воды и стоков при транспортировке также существенно влияет на размер тарифа» — читаем в ОТЧЕТЕ рабочей группы Рубежанского городского совета по рассмотрению достоверности расчетов КП «Рубежанское ПУВКХ» по тарифам на услуги централизованного водоснабжения и водоотведения утвержденного решением №54/5 16.07.2015г. Рубежанского городского совета и принятого к сведению.
Второе. Нет прозрачности работы с юридическими лицами.
В водопроводно-канализационном хозяйствовании может быть использована еще одна коррупционная схема. Многие «водные» предприятия пользуются внешними услугами юридических лиц: в некоторых случаях покупают у сторонних организаций воду, а чаще всего пользуются очистными канализационными услугами местных заводов. Конечно в бухгалтерской отчетности и технической документации «комар носа не подточит», но на практике могут быть внедрены теневые коррупционные схемы.
ООО «Таун Сервис» платит согласно плана на 2015г. за очистку сточных вод ПАО «Азот» 20,88 млн. грн. в год. Как и за что формируется эта цена, общественность города особо не посвящена: на сайте ООО «Таун Сервис», вы не найдете исчерпывающей информации по этому вопросу. Даже после того, как у ПАО «Азот» возникло желание в августе этого года увеличить оплату за свои услуги и в местных СМИ появилась информация обосновывающая такое желание. В сентябре, в канун выборов ПАО «Азот» отложило эту затею до лучших времен.
Пользуется внешними услугами водоочистки и ЛКСП «Лисичанскводоканал». «Завод «Мехстекло» (2-й цех завода «Пролетарий»- авт.) очищает часть наших сточных вод, но это не значительно (эту бы цифру стоит знать жителям громады- авт.). Мы хорошие объемы воды продаем на Северодонецкую ТЭЦ, а это примерно на 1 млн. грн. в месяц. Летом днем подкачку воду мы выключаем на 3-м и 4-м подъеме»- рассказывает главный инженер ЛКСП «Лисичанскводоканал» Виктор Францов.
Мы не обвиняем в чем-то вышеназванные предприятия, нет. Мы лишь призываем их в части отношений с коммунальными предприятиями быть максимально прозрачными и подотчетными громадам, где они осуществляют свою деятельность.
Третье. Затраты на электроэнергию.
В структуре тарифа на воду и водоотведение, затраты на электроэнергию составляют в среднем по отрасли 30%, в лисичанском варианте это 50%. Экономящие электроэнергию частотные преобразователи и другое оборудование не имеют масштабного применения в водных хозяйствах. С целью экономии электроэнергии предприятия требуют внедрение планов дорогостоящей, но необходимой завтра модернизации.
«Предприятие не ведет системного анализа затрат электроэнергии с целью энергосбережения. Так в 2014 г. при снижении количества обработанных стоков расходы электроэнергии выросли на 277 тыс. КВт по сравнению с 2013 годом. В утвержденном тарифе на 2015 год. Были заложены потребности электроэнергии на водоснабжение по потребностям в 2012 году, но снижение затрат энергии только В 2014 году было в размере 360 тыс.кВт»- написано в Отчете составленном депутатами и общественниками г.Рубежное.
Директора водных предприятий в вопросах больших затрат на электроэнергию поясняют следующее. «Изначально, например канализационное оборудование рассчитано на 40 тыс., сегодня очищается всего 5,5 тыс. кубометров в сутки. Из-за малой загруженности КПД оборудования низкий, к тому же оборудование старое, энергозатраты высокие. Канализация дорогая получается, к тому же к нам применяют II-класс тарифа на электроэнергию по цене 1,3 грн., а I-класс это 1,05 грн. Цена на электроэнергию зависит от точки распределения»- рассказывает зам. директора КПУВХ «Рубежноеводоканал» по производству Олег Котляр.
«Канализационное хозяйство имеет проектную мощность 120 тыс. м. куб. в сутки, сегодня фактически перерабатывает 45 тыс. м. куб. В структуре канализации- 18 КНС (канализационно-насосных станций). В целом на очистку стоков объекты водоканала потребляют 1,9 млн. киловатт электроэнергии в месяц (22,8 млн. квт в год)»- говорит директор ООО «Белоцерковьвода» Ольга Бабий.
Четвертое. Оплата труда.
В структуре тарифов на воду и водоотведение затраты на оплату труда составляют от 30% до 55%. 50-60% от себестоимости продукции на оплату труда это уже как в Европе получается, только вот зарплаты у работников совсем не европейские.
«Отсутствуют расчеты потребности количества рабочего персонала для выполнения фактического объема работ (нарушение ст. 2 «Закона Украины об оплате труда») »- читаем в вышеупомянутом рубежанском отчете.
В лисичанском варианте при штатном расписании в 620 человек, фактически работает 472 человека, разница в 150 человек. Тариф рассчитывался исходя из штатного расписания. В таком случае экономия фонда оплаты труда составляет 25% и работники должны получать премии, но фактически в Лисичанске самые низкооплачиваемые водоканальщики. «Из коммунальщиков в городе мы самые низкооплачиваемые в городе. В НКРЭКУ мы просили повышение заработной платы, но нам отказали в повышении. Слесаря у нас чистыми получают 1600 грн. Не держатся у нас долго ни водители, ни экскаваторщики» — рассказывает директор ЛКСП «Лисичанскводоканал» Владимир Кузьмин. При этом назвать сумму своей зарплаты отказался.
Пятое. Нет прозрачного контроля учета добычи воды со стороны самого поставщика услуг.
Удивительным является то, что на фоне того, что водные предприятия требуют от своих потребителей установление, поверку, опломбирование и возможность постоянного контроля водомеров, сами эти водные коммунальные предприятия перед своими собственниками (жителями громад) эту норму ни как не спешат выполнять. Попробуйте прийти к директору и сказать дайте мне возможность контролировать показания на водокачках приборов учета добычи воды. В ответ вы услышите режимный объект и т.д. А если делать это прозрачно, то можно делать пломбировку с участием СМИ, депутатов, общественников, даже для контроля может, стоит потратиться на вэб-камеры установленные на скважинах или водозаборах.
«На предприятии приборы учета воды эксплуатируются с нарушением п.2.1.7 и п. 2.1.8 «Правил технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации населенных пунктов Украины» утвержденных Приказом № 30 от 05.07.1995р. Государственный комитет Украины по жилищно-коммунальному хозяйству, с изменениями и дополнениями, внесенными приказом №191 от 07.06.2008р. Министерства по вопросам ЖКХ Украины.
КП «Рубежанское ПУВКХ» не было предоставлено членам рабочей комиссии при проверке акты установки приборов учета воды по скважинам и протоколы их пломбирования.
Согласно данным акта НКРЭКУ № 17 от 18.04.2014р. установлено отсутствие 25 приборов учета водоснабжения на этапах подъема, очистки и транспортировки воды, 1 Прибора учета на КНС и 1 Прибора учета на сбросе очищенных сточных вод с ОС, что является нарушением п.5.1, 5.3.3, 5.3.4 «Правил технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации населенных пунктов Украины »утвержденных Приказом № 30 от 05.07.1995р. Государственный комитет Украины по жилищно-коммунальному хозяйству, с изменениями и дополнениями, внесенными приказом № 191 от 07.06.2008р. Министерства по вопросам ЖКХ.
Установленное расхождение в показателях учета объема поданной воды в сети II подъема базового года (2012г.) С показателями формы отчетности №2ТП- (водхоз) и ПОД, которая составляет до 37,3 тыс. кубометров неучтенной воды» — читаем в Отчете рабочей группы Рубежанского городского совета по рассмотрению достоверности расчетов КП «Рубежанское ПУВКХ» по тарифам на услуги централизованного водоснабжения и водоотведения.
Шестое. Приборы учета- расхождение в показаниях из-за ТТХ.
Не будем сбрасывать со счетов проблему воровства со стороны потребителей услуг. На сколько она масштабна трудно оценивать, но как заявляет руководство водоканалов сегодня у 90-95% абонентов есть водяные счетчики, а кто без счетчиков платят по среднему. С какими тогда еще техническими характеристиками должны быть приборы учета, чтобы сами водоканалы доверяли им? Если счетчики можно размагнитить- тогда пусть госорган сертифицирует только такие, которые не поддаются размагничиванию.
В Лисичанске, как факт в последнии годы в летнее время вода в кранах отсутствует примерно с 10-00 до 18-00 часов. На этот вопрос директор КП «Лисичанскводоканал» В.Кузьмин ответил следующее: «80% воды в нашем регионе воруют. Зимой мы добываем в два раза меньше воды с учетом того, что у нас теплосеть воду потребляет в этот период».
Однако жители и журналисты Лисичанска из этих названных 80%, якобы ворованных объемов воды не раз указывали в СМИ на целые реки утечек.
«К нам на поверку приносят счетчики- а они размагничены. По поводу воровства приведу пример. В многоквартирном доме №116 по улице Калинина, во всех 108 квартирах есть индивидуальные приборы учета. И утечек в подвале этого дома нет. Общее потребление в этом доме согласно общедомового прибора учета составляет примерно 1280—1300 кубометров в месяц. И все равно разница между показаниями суммы индивидуальных счетчиков и показаниями общедомового прибора учета примерно на 24% ниже. Откуда такая разница? Такая же ситуация и с домом №94 по проспекту Ленина, в котором 316 квартир, тоже у 100% потребителей счетчики, дом потребляет 3500—3800 м. куб. воды и процент суммарных показателей индивидуальных счетчиков от общедомового счетчика на 21% ниже. Куда девается вода?»- вопросительно спрашивает директор ЛКСП «Лисичанскводоканал» Владимир Кузьмин.
Директор водного предприятия не знает ответа на этот вопрос и считает, что «воруют». А вот координатор общественного движения «Гражданская коммунальная самооборона» Сергей Морозов по этому вопросу пояснил следующее: «У индивидуальных приборов учета и общедомовых разные технические характеристики, при чем по многим параметрам, что и приводит к разнице в показаниях. Это теория, а на практике в Луганске мы проводили контрольные замеры вместе с коммунальщиками на одном доме- и коммунальщики с нами согласились, что из-за разных технических характеристик и других технических причин разница всегда будет составлять 20-22%. Единственный способ как уйти от этой проблемной аксиомы: если водоканалы хотят считать по общедомовому счетчику, тогда пусть считают тариф по оптовой цене, а не по розничной. И если разница между оптовой ценой и розничной будет составлять 22%- проблема «мнимого воровства» исчезнет сама собой».
Седьмое. О концессии
После неудавшейся попытки обкатать концессию в Украине на предприятии ООО «Лугансквода», большой бизнес пытается опробывать концессию на более малых предприятиях, причем в городах, где водные хозяйства имеют более современные по своему внедрению производственные мощности. В 2010—2013 годах министерство ЖКХ хотело передать в концессию 50 объектов. Передали только десять, причем некоторые с этих договоров уже разорваны. Например расторгнут договор неудачной концессии и в отношении с «Северодонецким теплокоммунэнерго».
Интересы ООО «Лугансквода» лоббировали всем известные в Луганске несколько влиятельных персон. А ООО «ТАУН СЕРВИС» и ООО «Белоцерковьвода» аффилированы к другой влиятельной луганской персоне Юрию Бойко, о чем писала «Экономическая правда». В 2009 г. коммерческие структуры Северодонецкого региона намеривались взять в концессию водоканалы Лисичанска и Рубежного, но когда из госбюджета пошли дотации на местные водоканалы отказались от этой затеи.
Сегодня ООО «ТАУН СЕРВИС» на 100% принадлежит ООО «Химически-промышленный альянс». А вот части в уставном фонде ООО «Белоцерковьвода» подверглись перепродажам. 26 марта 2015г. «Экономическая правда» в своей публикации «Бойко переписывает «Белоцерковводоканал» на «секретную» компанию» пишет следующее: «Сейчас «Белоцерковьвода» принадлежит ООО «Химически-промышленный альянс», которым владеет кипрский офшор «Диренс Вентурес Лимитед» и Антон Чернецов. Отец Антона Чернецова Александр Чернецов является главным инженером Рубежанского казенного завода «Заря», которым ранее руководил экс-министр энергетики Юрий Бойко. Чернецов также руководил Рубежанской городской организацией Республиканской партии, которую возглавлял Бойко». В этой статье также утверждается, что у нового покупателя ООО «Белоцерковьвода» взявшего в концессию коммунальное предприятие ЗНВКИФ «Титан» конечный бенефициар (собственник) также теряется в офшоре, как и у ООО «Химически-промышленный альянс».
Информацию перепродажи акций ООО «Белоцерковьвода» подтверждает и издание http://news.finance в публикации «АМКУ дозволив «Титану» отримати контроль над концесіонером «Білоцерківводоканал» от 27.03.2015 года: «Антимонопольний комітет України (АМКУ) дозволив ПАТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд (ЗНВКІФ) ” Титан “ (Київ) придбати частку в ТОВ” Белоцерковвода “, концесіонеру” Білоцерківводоканал “ (обидва Біла Церква Київської обл.).
Згідно з повідомленням, придбання “ЗНВКІФ” Титан “частки в статутному капіталі ТОВ” Белоцерковвода” забезпечить фонду перевищення 50% голосів вищому органі управління ТОВ.
Згідно з даними Єдиного держреєстру юросіб та фізосіб-підприємців на 26 березня 2015 року, власником 100% в статутному капіталі ТОВ було ТОВ “Хімічно-промисловий альянс».
Естественно концессионер хочет извлекать из коммунального предприятия прибыль, а вот каким способом – схемы могут быть разные. С «Луганскводой» была применена схема «поматросили и бросили», о чем общественники «Коммунальной самообороны» Луганска изначально предупреждали. На счет «Белоцерковьводоканала». В СМИ появилась информация, что поблизости Белой Церкви хотят построить гидроэлектростанцию, объемов вырабатываемой электроэнергии которой будет хватать ровно на потребности концессионера ООО ««Белоцерковьводоканал».
ООО «Таун Сервис» в структуре тарифа на воду заложило 0% прибыли, в структуре тарифа на водоотведение прибыль составляет всего 1,8%. Какая усматривается многоходовая схема извлечения большой прибыли с ООО «Таун Сервис» пока не совсем ясно. Но уже сегодня очевидна экономическая связь этого предприятия с ПАО «Азот», которому водоканал согласно договора запланировал в 2015 году уплатить 20,88 млн. грн. за услуги водоочистки. А в свете будущей приватизации государственного предприятия «Северодонецкая ТЕЦ» — ситуация может еще более прояснится.
Сегодня ООО ««Белоцерковьводоканал» исправно платит согласно договора платежи в местный бюджет. А вот ООО «Таун Сервис» 30 июля на сессии северодонецкого городского совета выпросило у депутатов отсрочку на внесение в бюджет концессионного платежа в сумме 572 473,32 грн. В прошлом ООО «Лугансквода» и «Северодонецктепло» (задолжало бюджету г.Северодонецка 7 млн. грн.) тоже просили отсрочки и не выполняли инвестиционный договор.
«Завдяки концесії, дуже впливові бізнесмени зможуть користуватись безперешкодним доступом до приватизації державного та комунального майна. Державно-приватне партнерство у сфері ЖКГ не є таким чудодійним, допоки в законодавстві не з’являться норми, що захищатимуть місцеві громади від втрати майна. Вони мають гарантувати інвестування концесіонером відповідних коштів в модернізацію, контролювати дотримання стандартів якості наданих послуг та надавати місцевій владі повноваження для повноцінного контролю за виконанням концесійної угоди»- так писал сайт «Северодонецкие страсти» ссылаясь на «Економическая правда» в публикации «Водоканалы Бойко».
В апреле 2015г. документацию договора концессии с ООО «Таун Сервис» проверяла СБУ, но результаты этой проверки так и не были обнародованы.
Восьмое. Национальная комиссия по регулированию в сфере энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ)
Национальная комиссия по регулированию в сфере энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ) сегодня для городских водоканалов и местных чиновников выполняет функцию органа «для битья». В СМИ и на собственных сайтах они утверждают, что это не водоканалы утвердили дорогой тариф, а там «наверху» в НКРЭКУ. На самом деле все расчеты для нового тарифа готовят водоканализационные предприятия на основе экономических показателей предыдущих годов. И по какому-то странному стечению обстоятельств, местные водоканалы забывают проинформировать граждан на счет того, что НКРЭКУ отведена роль всего лишь утверждать или не утверждать тарифы. Отметим, что в городе Липовце Винницкой области высокий тариф на водные услуги расчитывали в местном водоканале и утверждали в местном исполкоме без утверждения в НКРЭКУ.
«Тарифы установлены с нарушением процедуры, в соответствии с требованиями п.2.2, 2.3 раздела 2 Приказа Министерства регионального развития №390 от 30.07.2012 г. в части информирования населения о намерении пересмотра тарифа и п.3, п.7. Постановления КМУ №869 от 01.06.2011 г.»- указано в Отчете рабочей группы Рубежанского городского совета по рассмотрению тарифов на услуги централизованного водоснабжения и водоотведения.
Коммунальные предприятия являются огромнейшими потребителями электроэнергии. Поскольку в руках НКРЭКУ сосредоточена еще и функция регулирования энергорынка, то через эту структуру может быть лоббирование интересов монопольных поставщиков электроэнергии. И здесь государство возможно совершило ошибку, сосредоточив в руках одного регулятора две функции регулирующие взаимоотношения между «волками и овцами».
«К нам применяют II-класс тарифа на электроэнергию по цене 1,3 грн., а есть еще I-класс- это 1,05 грн. Цена на электроэнергию зависит от точки распределения»- поведал нам зам. директора КПУВХ «Рубежноеводоканал» по производству Олег Котляр. Разница в 0,25 грн. или в 23% в тарифе на электроэнергию может существенно сказываться на тарифе воды и канализации, и ставить в неравные условия водоканализационные предприятия.
На наш информационный запрос НКРЭКУ дала ответ (смотрите ниже). А вот лично нас высокие чиновники из этого ведомства не приняли. Когда журналист ожидал приема, ситуация вышла даже комичная: начальник уехал к своему подчиненному, а этот подчиненный поехал к начальнику, и на полдня они куда-то пропали.
«Наш тариф на воду составлял 95% от той себестоимости, которую мы запрашивали, а утвердили нам в НКРЭКУ еще ниже тариф, чем мы просили»- утверждает заместитель генерального директора по финансово-экономическим вопросам ООО «Таун Сервис»(г.Северодонецк) Ирина Красноперова.
Депутаты Рубежанского городского совета приняли решение направить официальное письменное обращение к НКРЭКУ о пересмотре установленных тарифов для КП РПУВКХ г. Рубежное, согласно Постановлению НКРЭКУ №253 от 29.11.13г. «Процедура установления тарифов на централизованное водоснабжение и водоотведение», так как нарушен подпункт 5 пункта 4.3 «предоставление лицензиатом Комиссии недостоверной информации относительно осуществления лицензированной деятельности и / или недостоверной информации при обосновании и расчетах тарифов». По словам депутата Рубежанского горсовета Валентины Ельчаниновой лицензирующий орган НКРЕКУ не торопится реагировать…
ФОТО. Ответ НКРЭКУ (стр.1 и стр.2)
***
На основании вышеизложенного сформулируем кратко наши советы, на что должны обратить внимание водоканалы в своей работе и, что должны взять на контроль депутаты и общественники громад:
1. Нет паспорта водного хозяйства водоканала (не обнародованы, или «скрыты» от глаз).
2. Нет прозрачного контроля учета добычи воды со стороны самого поставщика услуг. Нет общественного контроля учета, сколько воды добывается и в каких количествах она распределяется юридическим лицам.
3. Громада не знает, какие предприятия и в каких объемах потребляют услуги (не обнародованы паспорта водного хозяйства).
4. Нет прозрачности работы с юридическими лицами — поставщиками услуг водоснабжения и водоотведения.
5. Нет плановой долгосрочной борьбы с потерями.
6. На сайтах нет информации для собственников коммунального предприятия- громады и ее жителей.
7. Нет планового долгосрочного проекта модернизации и автоматизации производства.
8. Договора с концессионерами требуют общественного обсуждения, контроля.
9. Нет плановой и публичной политики по экономии электроэнергии.
10. Необходимо пересмотреть регулирующие функции НКРЭКУ в части формирования тарифов на воду и водоотведение. Создать оппонирующий государственный орган в вопросах утверждения коммунальных тарифов к госорганам и монополистам.
